Blog fotográfico de Javier Sánchez.

La verdad sobre el Photoshop.

Hoy voy a hablar sobre el famoso Photoshop y su a veces polémico uso en fotografía. Es un post dirigido tanto a fotógrafos como al resto de la gente, pero especialmente a este último grupo que es el que anda mas perdido en el tema, lógicamente.

Para empezar, me gustaría aclarar que la gran mayoría de fotografías de calidad que circulan por la red, han sido retocadas previamente. Es mas, todas las películas, series, documentales y videoclips que vemos en la TV también pasan por la sala de “maquillaje”, de forma muy parecida a las fotografías. Por eso las películas americanas suelen lucir mejor que las españolas, por ejemplo, porque tienen mucho mas presupuesto para realizar un buen etalonaje o retoque. Bueno, y también seguramente porque le dan mas importancia.

Sin embargo, nadie se para a pensar si lo que ve en televisión es 100% autentico, mientras que ante una buena foto, mucha gente no puede evitar decir: “Esta muy chula pero…¿tiene photoshop? La respuesta probablemente sea SI. Y a veces parece que esto le quite todo el mérito a la foto, tiene truco y por lo tanto no vale, o ya no mola tanto.

Pues bien, mi opinión es la siguiente: El retoque, generalmente con Photoshop, no es mas que un paso más en el proceso de crear una fotografía. Otra cosa es la importancia que cada uno le de a ese paso y el tiempo que le dedique. En mi caso, el momento de la toma es el mas importante, pero puedo afirmar que el 99% de mis fotos están retocadas y no me tiembla el pulso, pues es algo que ya todos deberíamos de aceptar como natural. Incluso con la fotografía analógica también existían muchos métodos de retoque, para cambiar el color o la exposición de la imagen mediante técnicas de laboratorio.

Ahora os mostraré con un par de ejemplos el uso que hago yo del PS y porqué me parece un proceso necesario.

Para empezar, os muestro esta foto que hice en Cracovia. Un coche muy colorido y llamativo que sin duda se merecía un retrato. Es una foto SIN retoque.

_JAV4612

Como veis, es una foto prometedora, pero le fata vida. Esta subexpuesta (poca luz) y los colores del coche muy apagados. El pobre casi no destaca entre los demás elementos.

Ahora vamos a ver la foto tras pasar por el “laboratorio”.

El viejo coche colorido de Cracovia.

Tadaaaa! Ahora si, una foto digna de ser publicada y que le hace justicia a lo que veían mis ojos en ese momento. Lo único que he hecho ha sido subirle la exposición y el contraste, y darle un toque mas cálido de color. Unos 5-6 minutos de retoque, no más. Pero claro, el punto de vista bajo y cercano, el gran angular utilizado y esa pareja que “casualmente” pasaba por allí hacen que la foto tenga una buena base y el retoque sea solo un complemento.

A ver otro ejemplo. Esta la hice en el parque del retiro, en Madrid. Aquí os la muestro tal cual salió de la cámara.

_JAV8377

Esta foto no pide un retoque a gritos como la anterior, pero si que se le puede sacar mas partido. De hecho, yo ya tenía en la cabeza la idea de foto que quería aquí, y solo podría conseguirla mediante la captura y la posterior edición. Esto es lo que hice:

Untitled

Aquí también le subí un poco la luz y el contraste, y evidentemente la pasé a blanco y negro y le añadí un pequeño “velo” que le da mas suavidad a la foto.

Podemos decir que la foto ha mejorado, pero si yo no hubiera esperado varios minutos a que la barca pasase por ese tramo de luz reflejada, seguiría siendo una foto mediocre por mas retoque que le añadiera, pues dicha barca apenas destacaría en la composición.

Por último, una foto reciente de una ola rompiendo en Gijón. Como siempre, la primera sin retocar.

sinre

Es una buena foto, la mayor parte del trabajo esta hecha, pero me da la sensación de que no llega a transmitir del todo lo que yo estaba presenciando en ese momento. En definitiva, le falta intensidad. Y además parece un día nublado, cuando en realidad el sol brillaba con fuerza. Pero no pasa nada, en el archivo de la foto hay mucha información de color y de luz “oculta” que hay que exprimir mediante el retoque.

Pues aquí esta la versión retocada.

Waves against winds

Como veis, se nota mucho el cambio, pero creo que no me equivoco si digo que la foto sigue pareciendo natural. Como siempre le he subido el contraste (en este caso bastante) y la exposición. Además le he dado un color mas cálido para emular la luz de la mañana que había en ese momento, y le he añadido un poco de viñeteado muy sutil , un efecto que oscurece los bordes de la imagen y ayuda a centrar la mirada del espectador.

Ahora algunos tal vez piensen que sin el retoque, la foto no sería ni la mitad de buena. Pues que conste que si la foto es buena es porque ese día decidí madrugar sabiendo que esa mañana habría mucho oleaje, buena luz, y sobre todo un viento sur que levantaría grandes crestas sobre las olas. También supe situarme en un lugar con buena perspectiva y esperar el momento adecuado, mientras que otros llegaban, hacían 5 o 6 fotos y se daban por contentos. El retoque, evidentemente, ha ayudado mucho a que la foto luzca aún mejor, pero no es determinante.

Por lo tanto, en mi caso puedo decir que utilizo el Phosotshop para darles “vida” y fuerza a mis fotos, además de un toque personal. Hay quienes dedican muy poco tiempo a la captura de la imagen y por contra se pasan 15 minutos retocandola después en el ordenador para tratar de “resucitarla”, pero donde no hay, poco se puede sacar.

Ni que decir tiene que el retoque también es un proceso que se va aprendiendo y mejorando con el tiempo, y es un factor mas a tener en cuenta a la hora de analizar una foto. Un buen procesado  siempre será digno de mención.

Aclarado todo esto, la cuestión es; vale, usar Photoshop es normal pero, ¿hasta que punto es lícito? Esto es cuestión de gustos y opiniones personales pero, para mi, todo retoque es valido siempre que la fotografía siga pareciendo natural, y siempre que no se altere la imagen añadiendo o eliminando cosas, pues esto sería mostrar una realidad diferente a la captada por la cámara.

De hecho, en los grandes concursos de fotografía se suele permitir el retoque básico de luz y contraste, pero las técnicas como clonar o eliminar cosas están prohibidas y penalizadas. Que se lo digan sino a Harry Fisch, un fotógrafo español que fue ganador absoluto del certamen National Geographic en 2012 y descalificado poco después al descubrirse que, durante el procesado, había eliminado una pequeña bolsa que aparecía en la foto original. Os dejo aquí un enlace con la historia y la entrevista al fotógrafo para los que os interese.

http://www.xatakafoto.com/entrevistas/hablamos-con-harry-fisch-el-fotografo-espanol-ganador-del-certamen-de-national-geographic-finalmente-descalificado

Luego ya están los grandes montajes, que son mas arte que fotografía, y los milagros que hacen los retocadores profesionales en las caras y cuerpos de las modelos, por hablar de algunos ejemplo mas extremos.

En cuanto a las fotos excesivamente retocadas, no tenéis mas que escribir HDR en google para ver unos cuantos ejemplos de una técnica de procesado que, por suerte, ya esta pasada de moda.

Por último, os dejo un enlace a un blog muy interesante donde podréis ver unas cuantas fotos y su versión original con solo poner el ratón encima, para que juzguéis por vosotros mismos que tipo de retoques os parecen correctos y cuales no.

http://www.sinretoque.com/fotoarchivo/

Espero que este pequeño articulo os haya entretenido un poco a los fotógrafos y aclarado las cosas a todos los demás, para que cuando veáis una foto sepáis apreciar también el buen trabajo de post-producción que hay detrás, o bien criticarlo.

Como siempre, os invito a dejar comentarios y opiniones, ya sea aquí mismo o en el enlace de Facebook. Un saludo!

Anuncios

8 comentarios

  1. Totalmente de acuerdo Javi. El procesado es el nuevo laboratorio. Y una foto no deja ser buena por sacarle el jugo digitalmente porque lo importante es la captura y el estar “ahí”. Hoy por hoy el debate no debería ser si “lleva Photoshop” o no, sino más bien si se procesó con criterio o el autor se dio un paseo por la galería de presets de Lightrom por ejemplo dándole a todos los desplazadores al tuntún y sin saber ni lo que hacen las curvas ni nada. En mi flujo de trabajo lo principal es hacer en camera raw lo que haría en proceso químico para dejar la foto como “ES” luego ya depende como tenga la creatividad o las ganas y si realmente lo necesita la abro en CS. A diario tenemos que lidiar con clientes y demás que te discuten las tarifas porque creen que la foto la hace cualquiera y que la magia llega de la mano de Adobe y nada más lejos de la realidad.

    21/02/2014 en 00:05

    • Ese es el tema, es como si le quitas mérito a una cantante porque la canción que estás escuchando fue gravada y procesada en un estudio y claro, normal que suene tan bien…

      Yo trabajo igual que tu, lo hago casi todo en Camera Raw y si eso algún pequeño ajuste en PS. Mas que nada ajustar un poco los niveles o las curvas, que me parecen mas potentes que en CR, pero rara vez hago selecciones por zonas y cosas así.

      Por cierto, otra razón por la que retoco mis fotos es porque, sencillamente, me parece muy entretenido 🙂

      Un saludo Hindi!

      21/02/2014 en 10:23

  2. para mi eso no es retoque , lo siento , es ajustar la foto a los niveles deseados o pasarla a B/N ,retocar con pS es poner cosas donde no las hay o quitarlas como se ve muchas veces con clonaciones y demas subterfugios,eso si que es retocar, fotos de chicas que parecen modelos cuando tienen imperfecciones como el resto de los humanospaisajes de ensueño con nubes y colores desproporcionados etc

    21/02/2014 en 17:56

    • Bueno, cada uno tiene su concepto de retoque, yo lo que hago lo llamo retoque básico, y a lo que dices tu lo llamaría retoque avanzado, o retoque con alteración…no se, cada uno lo llamará de una manera 😉

      21/02/2014 en 18:56

  3. También totalmente de acuerdo. Iba a comentar eso, que no me parece mal que se trastee con la foto en cuanto a iluminación, contraste y demás, pues eso simplemente realzan las cosas que HAY en la foto, pero añadir o eliminar cosas me parece incluso un insulto en el caso de la fotografía que quiera considerarse “profesional”.
    (En el caso de los cantantes también es jodido, porque antes vale, si lo retocaban en el estudio luego en directo se les veía el plumero, pero hoy en día ya hay software que te retoca la voz en el momento ^^’)
    Y sobre el caso de ese concurso… Doy por hecho que el tipo sabía que no se podían retocar las fotos, y jugársela por esa “minucia” que, en mi opinión, prácticamente pasa desapercibida… es de ser inútiles! xD

    21/02/2014 en 18:25

    • Pues según la entrevista, el tipo simplemente no se había leído las normas en profundidad y no sabía que esa minucia seria penalizada… Quien sabe si con esa bolsa de plástico la foto hubiera ganado igualmente!

      Hay un caso reciente de un fotógrafo de prensa de la agencia Asociated Press, que confesó haber eliminado un elemento de una foto que presentó a un concurso. Inmediatamente después la agencia rompió su contrato con el y eliminó todas sus fotos de archivo. Creo que si eres profesional, no vale la pena jugársela por esas pequeñas cosas.

      Un saludo!

      21/02/2014 en 19:02

  4. Abrir el raw en CR y hacer los ajustes básicos para mi no es retoque pues el archivo raw no es más que una serie de valores codificados ya que cuando vemos la imagen es una interpretación de la misma mediante una serie de parámetros. Yo lo llamaría revelar, al igual que en fotografía química la imagen latente está en la película pero no es hasta que la revelamos mediante el proceso correspondiente cuando aparece. Además si hemos calibrado y medido bien en la película sabremos antes de darle el tipo y tiempo de revelado lo que buscamos. Incluso si nos pasamos y dejamos el negativo con un chorizo usaremos selenio o lo que creamos conveniente para quitarle plata al acetato. ¿Acaso no es lo mismo que en software? Evidentemente mucha menos gente tiene los conocimientos necesarios y precisamente la ignorancia hace que se cuestionen estas cosas.
    Para mi abrir el raw en PS y eliminar algún elemento de la imagen ya seria una forma de manipulación/retoque que en fotografía tradicional equivaldría a la fase de positivado en papel cuando hacemos máscaras y demás para que no salgan ciertas cosas o simplemente quemamos una esquina para oscurecer lo que se nos ha colado inintencionadamente.

    La verdad es que el tema da para mucho pero es sencillamente eso. Distinguir entre revelado y retoque.

    22/02/2014 en 08:59

    • Si, revelado digital sería lo mas correcto para nombrar el proceso de ajustar parámetros en CR, pero claro, como le explicas eso a la gente que no entiende mucho de fotografía? Para ellos seguirá siendo retoque, por eso aquí utilizo ese termino, pero me gusta mucho mas la palabra revelar. Como tu dices, el tema da para mucho 😉

      22/02/2014 en 12:30

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s