La verdad sobre el Photoshop.

Hoy voy a hablar sobre el famoso Photoshop y su a veces polémico uso en fotografía. Es un post dirigido tanto a fotógrafos como al resto de la gente, pero especialmente a este último grupo que es el que anda mas perdido en el tema, lógicamente.

Para empezar, me gustaría aclarar que la gran mayoría de fotografías de calidad que circulan por la red, han sido retocadas previamente. Es mas, todas las películas, series, documentales y videoclips que vemos en la TV también pasan por la sala de «maquillaje», de forma muy parecida a las fotografías. Por eso las películas americanas suelen lucir mejor que las españolas, por ejemplo, porque tienen mucho mas presupuesto para realizar un buen etalonaje o retoque. Bueno, y también seguramente porque le dan mas importancia.

Sin embargo, nadie se para a pensar si lo que ve en televisión es 100% autentico, mientras que ante una buena foto, mucha gente no puede evitar decir: «Esta muy chula pero…¿tiene photoshop? La respuesta probablemente sea SI. Y a veces parece que esto le quite todo el mérito a la foto, tiene truco y por lo tanto no vale, o ya no mola tanto.

Pues bien, mi opinión es la siguiente: El retoque, generalmente con Photoshop, no es mas que un paso más en el proceso de crear una fotografía. Otra cosa es la importancia que cada uno le de a ese paso y el tiempo que le dedique. En mi caso, el momento de la toma es el mas importante, pero puedo afirmar que el 99% de mis fotos están retocadas y no me tiembla el pulso, pues es algo que ya todos deberíamos de aceptar como natural. Incluso con la fotografía analógica también existían muchos métodos de retoque, para cambiar el color o la exposición de la imagen mediante técnicas de laboratorio.

Ahora os mostraré con un par de ejemplos el uso que hago yo del PS y porqué me parece un proceso necesario.

Para empezar, os muestro esta foto que hice en Cracovia. Un coche muy colorido y llamativo que sin duda se merecía un retrato. Es una foto SIN retoque.

Como veis, es una foto prometedora, pero le fata vida. Esta subexpuesta (poca luz) y los colores del coche muy apagados. El pobre casi no destaca entre los demás elementos.

Ahora vamos a ver la foto tras pasar por el «laboratorio».

Tadaaaa! Ahora si, una foto digna de ser publicada y que le hace justicia a lo que veían mis ojos en ese momento. Lo único que he hecho ha sido subirle la exposición y el contraste, y darle un toque mas cálido de color. Unos 5-6 minutos de retoque, no más. Pero claro, el punto de vista bajo y cercano, el gran angular utilizado y esa pareja que «casualmente» pasaba por allí hacen que la foto tenga una buena base y el retoque sea solo un complemento.

A ver otro ejemplo. Esta la hice en el parque del retiro, en Madrid. Aquí os la muestro tal cual salió de la cámara.

Esta foto no pide un retoque a gritos como la anterior, pero si que se le puede sacar mas partido. De hecho, yo ya tenía en la cabeza la idea de foto que quería aquí, y solo podría conseguirla mediante la captura y la posterior edición. Esto es lo que hice:

Aquí también le subí un poco la luz y el contraste, y evidentemente la pasé a blanco y negro y le añadí un pequeño «velo» que le da mas suavidad a la foto.

Podemos decir que la foto ha mejorado, pero si yo no hubiera esperado varios minutos a que la barca pasase por ese tramo de luz reflejada, seguiría siendo una foto mediocre por mas retoque que le añadiera, pues dicha barca apenas destacaría en la composición.

Por último, una foto reciente de una ola rompiendo en Gijón. Como siempre, la primera sin retocar.

Es una buena foto, la mayor parte del trabajo esta hecha, pero me da la sensación de que no llega a transmitir del todo lo que yo estaba presenciando en ese momento. En definitiva, le falta intensidad. Y además parece un día nublado, cuando en realidad el sol brillaba con fuerza. Pero no pasa nada, en el archivo de la foto hay mucha información de color y de luz «oculta» que hay que exprimir mediante el retoque.

Pues aquí esta la versión retocada.

Como veis, se nota mucho el cambio, pero creo que no me equivoco si digo que la foto sigue pareciendo natural. Como siempre le he subido el contraste (en este caso bastante) y la exposición. Además le he dado un color mas cálido para emular la luz de la mañana que había en ese momento, y le he añadido un poco de viñeteado muy sutil , un efecto que oscurece los bordes de la imagen y ayuda a centrar la mirada del espectador.

Ahora algunos tal vez piensen que sin el retoque, la foto no sería ni la mitad de buena. Pues que conste que si la foto es buena es porque ese día decidí madrugar sabiendo que esa mañana habría mucho oleaje, buena luz, y sobre todo un viento sur que levantaría grandes crestas sobre las olas. También supe situarme en un lugar con buena perspectiva y esperar el momento adecuado, mientras que otros llegaban, hacían 5 o 6 fotos y se daban por contentos. El retoque, evidentemente, ha ayudado mucho a que la foto luzca aún mejor, pero no es determinante.

Por lo tanto, en mi caso puedo decir que utilizo el Phosotshop para darles «vida» y fuerza a mis fotos, además de un toque personal. Hay quienes dedican muy poco tiempo a la captura de la imagen y por contra se pasan 15 minutos retocandola después en el ordenador para tratar de «resucitarla», pero donde no hay, poco se puede sacar.

Ni que decir tiene que el retoque también es un proceso que se va aprendiendo y mejorando con el tiempo, y es un factor mas a tener en cuenta a la hora de analizar una foto. Un buen procesado  siempre será digno de mención.

Aclarado todo esto, la cuestión es; vale, usar Photoshop es normal pero, ¿hasta que punto es lícito? Esto es cuestión de gustos y opiniones personales pero, para mi, todo retoque es valido siempre que la fotografía siga pareciendo natural, y siempre que no se altere la imagen añadiendo o eliminando cosas, pues esto sería mostrar una realidad diferente a la captada por la cámara.

De hecho, en los grandes concursos de fotografía se suele permitir el retoque básico de luz y contraste, pero las técnicas como clonar o eliminar cosas están prohibidas y penalizadas. Que se lo digan sino a Harry Fisch, un fotógrafo español que fue ganador absoluto del certamen National Geographic en 2012 y descalificado poco después al descubrirse que, durante el procesado, había eliminado una pequeña bolsa que aparecía en la foto original. Os dejo aquí un enlace con la historia y la entrevista al fotógrafo para los que os interese.

http://www.xatakafoto.com/entrevistas/hablamos-con-harry-fisch-el-fotografo-espanol-ganador-del-certamen-de-national-geographic-finalmente-descalificado

Luego ya están los grandes montajes, que son mas arte que fotografía, y los milagros que hacen los retocadores profesionales en las caras y cuerpos de las modelos, por hablar de algunos ejemplo mas extremos.

En cuanto a las fotos excesivamente retocadas, no tenéis mas que escribir HDR en google para ver unos cuantos ejemplos de una técnica de procesado que, por suerte, ya esta pasada de moda.

Por último, os dejo un enlace a un blog muy interesante donde podréis ver unas cuantas fotos y su versión original con solo poner el ratón encima, para que juzguéis por vosotros mismos que tipo de retoques os parecen correctos y cuales no.

http://www.sinretoque.com/fotoarchivo/

Espero que este pequeño articulo os haya entretenido un poco a los fotógrafos y aclarado las cosas a todos los demás, para que cuando veáis una foto sepáis apreciar también el buen trabajo de post-producción que hay detrás, o bien criticarlo.

Como siempre, os invito a dejar comentarios y opiniones, ya sea aquí mismo o en el enlace de Facebook. Un saludo!